We will not go back
No daremos marcha atrás

  • English
  • Español

We will not go back

The reality of bail reform

By Michael Blake

Michael Blake.

Your chance for justice should not be determined by the change in your jeans.

In New York, especially in the Bronx, Washington Heights, Brooklyn, Harlem and Southeast Queens, bail had developed into a mechanism for keeping poor people locked away, even when they are still innocent under the law.

In 2019, New York State undertook an ambitious bail reform program that eliminated bail for most non-violent offenses and attempted to right some of the wrongs of decades of misguided criminal justice policy.

But a few groups have loudly expressed concerns about public safety in the wake of this new law, arguing that it allows dangerous criminals to simply “walk free” and threaten society with more criminal activity.

This is simply not true.

Consider this for a moment: If an accused person pleads guilty to the accusation, then, she or he will likely be released without a custodial sentence.

Essentially, this debate is not about safety. If it were, we would not let people who acknowledge criminal guilt and who are subsequently convicted walk out free.

Bail reforms went into effect earlier this year.

The concept of using money as a condition for freedom is the complete opposite of who we are as a people—especially when data clearly indicates that low-income defendants consistently show up to court, even when their own money is not on the line.

According to the U.S. Census Bureau, Latinos only own about 9.1% of the housing stock in the Bronx. If you do not own a home, you do not qualify for collateral bond and are thereby subject to cash bail. On average, the lowest set cash bail is $5,000.00. The average Bronx household earns about $38,000 annually. That family would need to have more than 4 net biweekly paychecks saved in order to be able to bail out a loved one in need. Keep at the math, and you will quickly realize that the system is rooted in valuing your bank account instead of your life.

Despite centuries of a criminal injustice system that has penalized Latino, African-American, African, Asian and all poor communities regardless of race, there are many voices now saying that we need to go backwards on bail.

We will not go back.

It is worth repeating some key facts.

Kalief Browder.

New York law has not allowed for preventive detention based on a prediction of future “dangerousness” since 1971—a term which inevitably is weaponized against poor and minority defendants.
Under the previous system, defendants with means could simply pay their bail and go home – regardless of how “dangerous” they had been deemed. In fact, long before the new bail reform took effect, it was an established practice that prosecutors and judges could consider only whether a person was likely to return to court as the basis for detention. Moreover, our state had already begun utilizing other, more just options besides bail to encourage people to return for their court dates.

We must also keep in mind that the prosecution retains complete control over charging decisions, and if a person is accused of committing an offense that is truly serious in nature, the charging decision would (and should) reflect that and therefore make the individual ineligible for bail and pretrial release.

We all agree that hate crimes must be handled with particular care and sensitivity. Anti-Semitism, homophobia, and other destructive prejudices have deep roots, but there is no evidence that setting bail on defendants accused of committing hate crimes will somehow correct their views and keep society safer. Hate crimes involving serious violence are still bail-eligible, and we should expect that justice ultimately will be served regardless of whether bail was initially set.

Changes to the new law are being considered.

While I am certainly open to legitimate changes and improvements, we should not let fear-mongering lead to irresponsible changes such as incorporating judicial discretion or dangerousness.
Judicial discretion sounds great in theory, and assessing “dangerousness” makes sense without any context when assessing a possible criminal. However, ask yourself, if your child, your loved one, your friend was at the wrong place at the wrong time, should he or she be considered “dangerous”? Would you want the decision about their release left to judicial discretion?

The fact is, race, class, gender and power lead to different sets of rules.

Harvey Weinstein, a man known to be a prolific sexual predator, was able to fight his case from the comfort of his own home because he could afford to pay his bail of $2 million – less than five percent of his 2018 salary.

But on any given night in New York, thousands of mostly black and brown men and women—even those accused of minor offenses—remained in jail because they could not afford their bail.

Harvey Weinstein.

While waiting for trial, people would lose their jobs, their children, their homes, and their sanity. That’s why Kalief Browder, a former constituent of mine, has become a poster child for everything that was wrong with our system. Kalief took his own life at the age of 22 – after he spent three years fighting the charges while waiting at Rikers Island for trial with bail set at $3,000.

The charges were ultimately dropped by the prosecutor.

Under the old system, bail had effectively become a kind of ransom.

That has changed.

We – as legislators – changed the law last year to give them a chance.

In the words of the modern-day prophet Bryan Stevenson, “The opposite of poverty is not wealth. The opposite of poverty is justice.”

We must give New York’s bail reform a real fighting chance at success.

Let’s give all our people a chance to realize their destiny and not bail on bail reform.

Michael Blake is an Assemblymember in the New York State legislature. He represents the 79th Assembly District of the Bronx. For more, please visit bit.ly/3au1Vp7.
His district office is located at 780 Concourse Village West, on the Ground Floor. The number is 718.538.3829.

No daremos marcha atrás

La realidad sobre la reforma de fianzas

Por Michael Blake

Michael Blake.

Su oportunidad de justicia no debe estar determinada por el cambio en sus jeans.

En Nueva York, especialmente en el Bronx, Washington Heights, Brooklyn, Harlem y el sudeste de Queens, la fianza se había convertido en un mecanismo para mantener a las personas pobres encerradas, incluso cuando aún son inocentes ante la ley.

En 2019, el estado de Nueva York emprendió un ambicioso programa de reforma de fianzas que eliminó la fianza para la mayoría de los delitos no violentos e intentó corregir algunos de los errores de décadas de política de justicia penal equivocada.

Pero algunos grupos han expresado en voz alta las preocupaciones sobre la seguridad pública a raíz de esta nueva ley, argumentando que permite que los delincuentes peligrosos simplemente “salgan libres” y amenacen a la sociedad con más actividades delictivas.

Esto simplemente no es cierto.

Considere esto por un momento: si una persona acusada se declara culpable de la acusación, es probable que sea liberada sin una pena privativa de libertad.

Esencialmente, este debate no se trata de seguridad. Si así fuera, no permitiríamos que las personas que reconocen la culpabilidad criminal y que posteriormente sean declaradas culpables, salgan libres.

Las reformas a la fianza entraron en vigor a principios de este año.

El concepto de usar el dinero como una condición para la libertad es todo lo contrario de lo que somos como personas, especialmente cuando los datos indican claramente que los acusados de bajos ingresos constantemente se presentan a la corte, incluso cuando su propio dinero no está en juego.

De acuerdo con la Oficina del Censo de los Estados Unidos, los latinos solo poseen alrededor del 9.1% del inventario de viviendas en el Bronx. Si no es dueño de una casa, no califica para una fianza con garantía y por lo tanto está sujeto a una fianza en efectivo. En promedio, la fianza en efectivo más baja es de $5,000.00 dólares. El hogar promedio del Bronx gana alrededor de $38,000 dólares al año. Esa familia necesitaría tener más de 4 cheques de pago quincenales netos ahorrados para poder rescatar a un ser querido que lo necesita. Siga las matemáticas y se dará cuenta rápidamente de que el sistema está basado en la valoración de su cuenta bancaria en lugar de su vida.

A pesar de los siglos de un sistema de injusticia criminal que ha penalizado a las comunidades latinas, afroamericanas, africanas, asiáticas y todas las comunidades pobres, independientemente de la raza, hay muchas voces que ahora dicen que debemos dar marcha atrás sobre la fianza.

No lo haremos.

Vale la pena repetir algunos hechos clave.

Kalief Browder.

La ley de Nueva York no ha permitido la detención preventiva con base en una predicción de “peligrosidad” futura desde 1971, un término que inevitablemente se usa como arma contra los acusados pobres y minoritarios. Bajo el sistema anterior, los acusados con medios simplemente podían pagar su fianza e irse a casa, independientemente de cuán “peligrosos” hubieran sido considerados. De hecho, mucho antes de que la nueva reforma de la libertad bajo fianza entrara en vigor, era una práctica establecida que los fiscales y los jueces solo podían considerar si era probable que una persona volviera a los tribunales como base para la detención. Además, nuestro estado ya había comenzado a utilizar otras opciones más justas además de la libertad bajo fianza para alentar a las personas a regresar a sus citas en la corte.

También debemos tener en cuenta que la acusación retiene el control total sobre las decisiones de acusación, y si una persona es acusada de cometer un delito que es realmente de naturaleza grave, la decisión de acusación reflejaría (y debería refleja) eso y, por lo tanto, hacer que la persona no sea elegible para libertad bajo fianza y liberación preventiva.

Todos estamos de acuerdo en que los crímenes de odio deben manejarse con especial cuidado y sensibilidad. El antisemitismo, la homofobia y otros prejuicios destructivos tienen raíces profundas, pero no hay evidencia de que la libertad bajo fianza a los acusados de cometer crímenes de odio corrija de alguna manera sus puntos de vista y mantenga a la sociedad más segura. Los crímenes de odio que involucran violencia grave aún son elegibles para la fianza, y debemos esperar que la justicia se cumpla en última instancia, independientemente de si la fianza se estableció inicialmente.

Se están considerando cambios a la nueva ley.

Si bien estoy abierto a cambios y mejoras legítimos, no debemos permitir que el alarmismo conduzca a cambios irresponsables, como incorporar discreción judicial o peligrosidad.

La discreción judicial suena muy bien en teoría, y evaluar la “peligrosidad” tiene sentido sin ningún contexto al evaluar a un posible criminal. Sin embargo, pregúntese, si su hijo, su ser querido, su amigo estaba en el lugar equivocado en el momento equivocado, ¿debería ser considerado “peligroso”? ¿Desea que la decisión sobre su liberación se deje a discreción judicial?

El hecho es que la raza, la clase, el género y el poder conducen a diferentes conjuntos de reglas.

Harvey Weinstein, un hombre conocido por ser un depredador sexual prolífico, pudo luchar su caso desde la comodidad de su propia casa porque podía pagar su fianza de $2 millones de dólares, menos del cinco por ciento de su salario de 2018.

Pero cualquier noche en Nueva York, miles de hombres y mujeres en su mayoría negros y marrones, incluso los acusados de delitos menores, permanecen en la cárcel porque no pueden pagar su fianza.

Harvey Weinstein.

Mientras esperaban el juicio, las personas perdieron sus trabajos, sus hijos, sus hogares y su cordura. Es por eso que Kalief Browder, un ex elector mío, se ha convertido en un emblema de todo lo que está mal en nuestro sistema. Kalief se quitó la vida a los 22 años, después de pasar tres años luchando contra los cargos mientras esperaba en Rikers Island para ser juzgado con una fianza establecida en $3,000 dólares.

Los cargos finalmente fueron retirados por el fiscal.

Bajo el viejo sistema, la fianza se había convertido efectivamente en una especie de pago de rescate.

Eso ha cambiado.

Nosotros, como legisladores, cambiamos la ley el año pasado para darles una oportunidad.

En palabras del profeta moderno Bryan Stevenson, “Lo opuesto a la pobreza no es la riqueza. Lo contrario de la pobreza es la justicia”.

Debemos dar a la reforma de la fianza de Nueva York una verdadera oportunidad de luchar por tener éxito.

Démosle a toda nuestra gente la oportunidad de hacer realidad su destino y no abandonar la reforma de la libertad bajo fianza.

Michael Blake es asambleísta en la legislatura del estado de Nueva York. Representa el 79º Distrito de la Asamblea del Bronx. Para más información, visite bit.ly/3au1Vp7.
Su oficina de distrito está ubicada en el No. 780 Concourse Village West, en la planta baja. El número de teléfono es 718.538.3829.